Résolution des humanoïdes du Parc Chauveau ?

Résumé de l’investigation 

On se rappellera que le Garpan aura fait grand cas des observations d’humanoïdes rapportées au Parc Chauveau, s’étalant de 1994 environ à 2011, et particulièrement d’une photographie détaillée prise le 18 juin 2011, vers 15h00, par quatre jeunes filles qui s’étaient baladées le long de la rivière St-Charles.

Cette enquête à laquelle plusieurs infographes, chercheurs et enquêteurs expérimentés ont participé, aura été une des plus difficiles à laquelle nous avons eu affaire : la preuve est bien sûr qu’après des mois de réflexion, aucun de nos confrères ufologues, ni membre du public n’avaient réussi à proposer la bonne hypothèse permettant de résoudre les anomalies qui entouraient la photographie.

Après des mois d’investigation et la collaboration de plusieurs collaborateurs, voici que l’investigation des humanoïde du parc Chauveau se résout d’une façon inattendue. Bien sûr, lorsque l’on sait, d’une part,  finalement ce que c’était et, d’autre part, qu’au Parc Chauveau se déroulent depuis des années des « événements spéciaux » (voir plus bas), on pourra dire qu’il aura été naïf de la part des enquêteurs de s’être autant investi…

Néanmoins, sans la «clé» qui permet cette résolution, on a pu voir qu’effectivement ce cas de Rencontre Rapprochée de 3ème type (RR3) présentait de grandes difficultés étant donné :

a. les circonstances rapportées :
1. seul l’appareil photo « a vu » l’humanoïde, alors que les témoins (indirects) sont passés à une vingtaine de mètres de lui ;

2. l’appareil aurait été brouillé à proximité de l’humanoïde ;

3. l’humanoïde apparaît flou et fantomatique sur la photo ;

4. l’équipement qu’il porte semble incompréhensible et se perdre dans l’invisibilité : on sait que le mécanisme d’invisibilité des humanoïdes se situe souvent à la ceinture : or, justement sa ceinture est des plus énigmatiques, avec une lampe centrale ;

5. on semble apercevoir une nuée de vapeur s’échapper de son cou ;

6. il semble manipuler des genres de tuyaux et exécuter une opération ;

7. le fait qu’il se situe dans cet environnement précis, dans un coin reclus du paysage, au pied d’une falaise, au bord d’une rivière ;

8. le fait que l’humanoïde réagit visiblement à la présence des jeunes filles qui se dirigent dans sa direction ;
9. le fait qu’aucun autre personnage « costumé » n’ait été aperçu…

b. les coïncidences avec d’autres « vrais » cas d’humanoïdes ;

c. la multitude des observations :
1. vers 1992-96 : des témoignages d’êtres bizarres qui semblent se cacher ;
2. juillet 2007 : un jeune de 15 ans marche le long de l’avenue Chauveau vers 1h00-2h00 AM, soudain un bruissement attire son attention et il voit un humanoïde de 4 mètres de haut avec un grosse tête. il part aussitôt pour courir sur une distance de 250 mètres sans regarder derrière lui…

3. 2010 : trois jeunes aperçoivent vers 23h00 un être étrange qui sort de la forêt et a le comportement bizarre de se coucher dans la rue…

4. 18 juin 2011 : cette photographie énigmatique est prise :

D’ailleurs, avant que que les résidents des alentours nous livrent le « secret », aucun ufologue ni membre du public n’avaient réussi à résoudre convenablement ce cas qui présentait toutes ces caractéristiques intéressantes d’un point de vue ufologique.

 

On se rappellera que les diverses hypothèses avancées et parfois farouchement défendues contre le Garpan :

a. l’hypothèse d’un cycliste (voir Fra C.Christave sur orandia.fr) : avec la qualité des photographies publiées, cette hypothèse au premier abord raisonnable s’éclipsait avec les clichés plus clairs (pourtant disponible sur notre site). Par exemple on n’y discernait pas de guidon entier, de fourche de roue avant, ni de roues ou de pédales:

b. l’hypothèse d’un canular : suite à l’authentification de la photographie (encore dans l’appareil avec les autres photos de la séance) et à l’interview des témoins, cette hypothèse devenait totalement insoutenable.

c. l’hypothèse d’un costume : après l’exclusion des deux premières hypothèses, celle-ci devenait la plus vraisemblable. Mais l’étrangeté des détails de la photographie, et surtout des circonstances, demandaient justement que chacune de ces circonstances dussent être expliquées. Nous y revenons.

d. enfin, les diverses hypothèses « extra-terrestres » : extra-terrestre, intra-terrestre, fantôme, être inter-dimensionnel, Martien, Protoos, scientifique galactique, etc. D’autant plus que plusieurs aspects du contexte de l’humanoïde dans cet environnement précis permettaient de surprenants et nombreux parallèles comparatistes avec d’autres « vrais » cas d’humanoïdes répertoriés au cours de l’histoire de l’ufologie.

 

L’indice et la résolution de l’enquête

Grâce aux publications virtuelles des journaux Québec Express et L’Actuel (Hebdo-Québec), nous avons pu finalement être informés que certains événements spéciaux étaient organisés occasionnellement au Parc Chauveau appelés « GN », ou événement « Grandeur Nature » de type Donjons et Dragons, et autres univers fantastiques. Suite à cet « indice », nous avons communiqué avec plusieurs groupes et organismes qui organisent de tels événements, par exemple Havres des Glaces, Arkadia, etc., et bien qu’aucun ne nous ait confirmé n’avoir jamais tenu de tels événements au Parc Chauveau, nous avons pu discuter avec un véritable spécialiste de ces « événements  GN » — monsieur Carl Jacques de Arkadia Médiéval —  pour avoir participé à environ 200, et en avoir organisé une centaine. De plus, ce dernier a confectionné auparavant des costumes traditionnels médiévaux et d’autres fantastiques.

Le dialogue que nous avons eu avec monsieur Jacques (voir son site www.arkadiamedieval.com) a permis non seulement de comprendre les détails du costume, mais surtout — et toute la difficulté de l’enquête était là — les raisons de la situation du personnage dans cet environnement et les motivations de son comportement dans le contexte du scénario auquel il participait selon toute vraisemblance… Grâce à ses explications, nous avons finalement pu émettre une hypothèse cohérente concernant l’observation de juillet 2007…

Ce qu’il faut comprendre, c’est que l’hypothèse du costume ne pouvait strictement pas résoudre à elle seule les anomalies qui entouraient la fatidique photo, et ainsi que seule une investigation poussée pouvait résoudre cette étrange cliché qui risquait de passer pour « une des meilleures photographies jamais prise d’un être non-humain muni d’instruments technologiques »…

 

À titre d’exemples des questions pointilleuses auxquelles nous étions confrontés, et aussi pour répondre à toutes les anomalies entourant ce « personnage costumé », voici une série de questions-réponses qui démontrent les difficultés auxquelles nous faisions face et le professionnalisme que nous y avons accordé :

 

Était-ce vraiment un costume ‘bon marché’ ou un simple costume d’événement GN ?
Non, pas du tout. Si on compare ce costume à ceux de ces événements, on voit que c,est un costume très détaillé, probablement porté par un des animateurs du scénario GN en cours.

Comment expliquer que l’humanoïde de juillet 2007 ait été aperçu vers 1h00-2h00 de la nuit ?
Ceci n’est pas étonnant car justement les événements « Grandeur Nature » (GN) se poursuivent durant toute la nuit, et c’est d’ailleurs les parties nocturnes qui sont particulièrement appréciées…

Comment expliquer que ce dernier mesurait quatre (4) mètres ?
Ce pourrait bien être un joueur utilisant des « échasses ». Et d’ailleurs, sa situation près d’un boulevard, et les circonstances de la rencontre, laissent supposer que c’était quelqu’un de caché pour faire peur au passant. Aussi, le témoin s’était-il aussitôt sauvé en courant à toute allure sans regarder derrière lui…
Toutefois, quand nous avons présenté cette hypothèse au témoin, il n’a pas été convaincu de notre explication, et a dit : « Il avait pourtant une très grosse tête, et ne semblait pas porter de vêtement… »

Concernant la photographie de l’humanoïde du 18 juin 2011, pourquoi aucun autre joueur costumé n’a été aperçu ?
Comme il s’agissait sans doute d’un « scénario fantastique », et non d’un scénario médiéval où des cohortes se bataillent, cela peut expliquer qu’un seul « participant » ait été aperçu.

Pourquoi une trentaine (30aine) de photos ont été brouillés à proximité de humanoïde ?
Nous l’ignorons.

Si en effet ce personnage joue un rôle, quel type de « races fantastiques » représente-il ?
Sans doute un « mort-vivant ». On peut le voir à son masque qui ressemble à un squelette.

Pourquoi l’humanoïde se situait spécifiquement à cet endroit ?
On remarque qu’il se situe à côté d’une cachette, et surtout, qu’il se tient à côté d’un « grosse roche » (un bloc de béton). Or, dans les scénarios fantastiques, souvent les « démons » sont attachés à leur « pierre tombale ».

Comment expliquer que les orbites sont si renfoncées et les yeux noirs ?
Il s’agit de ce type de masque où un nylon noir fait écran devant les yeux:

Pourquoi son costume est-il composé de genres de tuyaux ?
D’après ce genre de scénario, ce pourrait être un « démon mutant », qui « mute » et se « transforme au cours du déroulement du scénario du jeu GN.

Conclusion et hésitations

Le cas des humanoïdes du Parc Chauveau est-il résolu ? Nous avons après tout, non seulement formulé l’hypothèse du « personnage costumé » en détail, mais nous avons aussi résolu bon nombre des anomalies qui entourent la photographie fatidique du 18 juin 2011, ainsi que d’autres événements… Il est donc à noter que certaines des anomalies n’ont pu être entièrement explicitées par le Garpan :

a. pourquoi le « personnage costumé » apparaît-il si flou et fantomatique, avec ce qui semble être une « nuée de vapeur » s’échappant de son cou ? L’aspect flou pourrait-il s’expliquer par la projection de lumière des deux lampes du « joueur de GN » ? La raison est sans doute que l’appareil étant de moyenne qualité, et le sujet de la photographie étant distant de la photographe, le zoom réel de l’appareil est passé en zoom numérique, ce qui expliquerait l’apparition d’anomalies sur les objets vus de loin…

b. pourquoi la photographie est-elle SI RÉUSSIE, et qu’une seule photographie l’ait capté ? Certes, la réponse logique est qu’il s’est caché derrière le tronc d’arbre, qui était sa cachette dans le scénario). Mais alors, si nous supposons que le « joueur de GN » observait de loin la photographe et qu’il ait fait exprès pour se montrer qu’une seule fois : on reste étonné qu’un tel comportement de la part du « joueur de GN » ait donné un tel résultat photographique. On parle ici d’une prise « sur-le-vif », alors que l’image semble au départ un « montage détaillé et bien monté »… On reste aussi étonné et circonspect face à l’attitude et à la gestualité de l’ « humanoïde » qui furent saisies « sur-le-vif », donnant l’impression qu’il était « surpris au cours d’une opération, et qu’il réagissait à la présence des témoins qui se dirigeaient vers lui »…

c. il reste quand même surprenant qu’aucun autre « joueur de GN » n’ait été aperçu alors que les quatre (4) témoins (indirects) sont restés une partie de l’après-midi sur les lieux. Ces événements attirent de nombreux participants et sont loin d’être silencieux…

d. enfin, notre hypothèse pour expliquer l’observation de juillet 2007 pourra paraître boiteuse, puisqu’elle présuppose qu’un « joueur de GN » se tenait dans un boisé en pleine nuit sur de grandes échasses… Nous précisons que le témoin n’est pas convaincu par notre hypothèse…

Nous affirmons donc que, selon toutes les probabilités, la fameuse photo s’explique par un personnage de « démon » dans un « scénario de Grandeur Nature », tel que cela ce serait déjà produit au Parc Chauveau, et ce, quoi que :

a. nous n’avons pas eu de confirmation qu’un tel événement ait eu lieu le SAMEDI 18 juin 2011 (le fait qu’elle fut prise un ‘samedi’ le suggère cependant) ;

b. nous n’avons pas encore eu de comparaison exacte avec le « costume » du « mort-vivant GN », du 18 juin 2011 ». Tandis que plusieurs éléments du costume s’expliquent facilement (poitrail, masque, pagne, brassards, espadrilles, arc), nous cherchons encore une « ceinture avec lampe » semblable à celle vue sur la photographie. Idéalement, si nous apprenons quel groupe a organisé ce supposé « événement GN » du 18 juin 2011, nous pourrions aisément retrouver qui jouait ce rôle.

 

Contre-critique finale du GARPAN

Comme nous venons de laisser la porte entrouverte à quelques hésitations, à propos d’anomalies peut-être non résolues, nous tenons à faire une contre-critique finale pour au moins avoir une position claire sur ce cas qui — comme vous avez pu le remarquer au cours de cet article — est en fin de compte très nuancé et difficile à résoudre en chacun de ses détails.

Je répète souvent dans les formations ufologiques que nous donnons et dans nos conférences, que ce qui distingue un « vrai OVNI » sont des aspects immanquables et des signatures précises, sans lesquelles il est peu probable que ne s’agisse vraiment d’OVNIs :

1. l’OVNI a une trajectoire en zigzags, boucles ou courbes, et pas seulement rectiligne ;
2. l’OVNI se déplace ou décolle à une « vitesse ahurissante » ;
3. l’OVNI présente des couleurs ou des formes non-conventionnelles pour des objets volants ;
4. des événements paranormaux accompagnent l’observation ou la rencontre.

C’est un peu la même chose pour les humanoïdes, sans certains critères, il est peu probable qu’il s’agisse d’un « être non-humain » :

1. l’humanoïde ne touche pas le sol, ou ses jambes sont invisibles, ou il est aperçu en train de voler ;
2. l’humanoïde est luminescent ou phosphorescent ;
3. l’humanoïde se déplace trop rapidement, ou d’une façon inhumaine, ou disparaît sur place, etc. ;
3. des événements paranormaux accompagnent l’observation ou la rencontre.

On peut donc considérer que, si nos hypothèses résolvent effectivement les « semblants-d’anomalies (ci-haut mentionnés), le « joueur de GN » du 18 juin 2011 ne présente AUCUNE des caractéristiques primaires d’un véritable humanoïde.

 

Texte par Yann VADNAIS. dir. d’enq.

Un grand merci à TOBI pour toute l’aide apportée !